Данные

При подготовке данных, нашей задачей было создать корпус основных нормативно-правовых актов, к которым, может обратиться житель Республики Казахстан для понимания своих прав в том или ином инциденте. Это определило выборку документами, которые имеют статус “Закон”, регулитруют отношения внутри страны в определенных сферах правоотношений.

В работе мы использовали тексты Законов Республики Казахстан и их метаданные, доступные на сайте ИПС “Әділет” на казахском и русском языках. Изначально были получены все тексты раздела “Закон” (3 265 актов). После этого, из набора были убраны все документы международных договоров, информации о внесении изменений, дополнений и текстов, признанных утратившими силу. Помимо этого, для анализа современного периода нормотворчества, в выборку были включены НПА принятые после 2000 г. включительно. Акты, не имеющие перевода между казахской и русской версиями были исключены, также как и документы менее чем со 500 словами.

Из этих документов были удалены все технические детали, не имеющие прямой связи с читаемостью основной части текста: примечание РЦПИ, сноски, пояснения (например “исключен Законом РК от” или “Вниманию пользователей!”), преамбулы, названия разделов, статей. Также были полностью удалены блоки “Заключительные положения” и “Переходные положения”. Для части метаданных документов были незначительно скорректированы их юридические сферы правотворчества (например, категории ‘Охрана и использование земель’,‘Охрана окружающей среды’,‘Охрана и использование животного мира’,‘Охрана и использование недр’ были объеденены как ‘Природо-Недроохрана’).

В результате, получившаяся выборка Законов включает 387 текстов. Для обработки они были, токенезированы, лемматизированы. К ним была применена морфо-синтаксическая разметка. В случае казахского корпуса использована модель kazdet . В случае русского - библиотеки Morphology и Syntax из проекта Natasha , а также udpipe, модель russian-syntagrus 2.5 для сравнения . Вычисления производились на языках R и Python.

Стоит отметить, в силу недостаточной проратобанности моделей морфо-синтаксической разметки на казахском языке к настоящему времени, можно ожидать неточностей метрик в первую очередь для государственного языка РК.

Аналитическая стратегия

Нашей первой задаче являлось определение ключевых конаенциональных метрик, которые наилучшим образом разделят документы на сложно-/легко-читаемые. Для этого, на 12 изначально отобранных метриках (см. Приложение А1) был проведен анализ главных компонент. С помощью него были найдены показатели, которые, с одной стороны, наиболее полным образом отражают вариацию данных. С другой, важно было отобрать показатели, которые наилучшим образом будут адаптированы для казахского и русского языков. Из-за наличия выбросов по ряду тестов, крайние значения метрик были винсоризированы по 1 и 99 перцентилю распределения данных.

Были отобраны две основные метрики:

• MeanDepLen (англ. Mean Dependency Length) - Средняя длинна между зависимыми словами в предложении (в словах). Количество слов между основным словом и зависимым от него (например, между глаголом и подлежащим) можно представить как оценку сложности текста. Эта мера направлена на анализ, прежде всего синтаксической сложности - длинные и сложные по структуре предложения, зачастую, не легки для восприятия. Чем меньше значение MeanDepLen, тем более легким для понимания является текст;

• Адаптированный тест Флэша (англ. Flesch Test) - Одна из самых ихвестных метрик читаемости. Она основана на простой идее - чем меньше слов мы встречаем в предложениях и чем короче слова, тем более простым является текст. В рассчете индекса основным показателем является прежде всего длинна слов. Таким образом, тест измеряет прежде всего сложность слов, которые встречаются в тексте (подробнее см. Приложение А1). Чем больше индекс, тем более легким для понимания является текст.

Помимо этого, отдельно, мы оцениваем документы по Индексу синтаксической сложности правовых документов от НИУ ВШЭ (см. Приложении А2). Чем больше индекс, тем более легким для понимания является текст.

Анализ читаемости на основе общепринятых метрик

Инструменты юридической техники

Инструменты юридической техники сформулированы нами в виде простых универсальных правил, доступных к применению всеми субъектами законотворческого процесса.

Суть: Ни одна норма права не существует в вакууме, она подчиняется логике соответствующего нормативного правового акта, дополняет и развивает иные его положения (равно как и положения вышестоящих актов). Соответственно, толкование и применение нормы осуществляется с учетом общего регуляторного контекста, что позволяет избежать ее излишней детализации.

Казахстанские же законотворцы при разработке текстов законов в настоящее время придерживаются противоположного подхода, который мы назвали «концепция нормы в вакууме».

Он заключается в том, что каждая норма (даже в структуре одной статьи) формулируется так, чтобы она была максимально самодостаточна и подлежала четкому и однозначному пониманию и применению без учета контекста нормативного правового акта, который ее содержит, и сопутствующего регулирования.

Именно этот подход, в большинстве случаев, лежит в основе излишней детализации правовых норм и частых необоснованных повторов в тексте правового акта.

В приведенном примере термин «профилактический контроль без посещения субъекта (объекта) контроля» неоднократно упоминается в нормах той же(!) статьи (в 6 из 8 предшествующих пунктов). Более того, в ней прямо указано, что это единственная форма профилактического контроля, доступная уполномоченному органу и его территориальным подразделениям. Однако термин, тем не менее, повторяется не только от нормы к норме, но даже в одном предложении, что существенно загромождает текст и усложняет восприятие.

Вот так могла бы выглядеть эта норма, переписанная с учетом существующего контекста правового регулирования:

«9. Если субъект контроля не согласен с нарушениями, указанными в рекомендации, выданной по его результатам, он имеет право направить возражения в уполномоченный орган или его территориальные подразделения. Возражения должны быть направлены в течение пяти рабочих дней, считая со следующего дня после получения рекомендации»

Суть: Регуляторный потенциал заголовков структурных элементов НПА должен быть расширен в целях использования их для детализации предмета правового регулирования и снижения рисков расширительного толкования отдельных норм.

В соответствии с пунктом 9 статьи 23 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» требование о наличии заголовков у структурных элементов НПА служит для удобства их применения. При этом заголовки в обязательном порядке должны отражать предмет регулирования соответствующего структурного элемента (статьи, главы и т.д.).

В свою очередь, достаточно детализированный заголовок статьи способен четко определить заложенные в ней пределы правового регулирования.

Это, с одной стороны, снижает риски расширительного толкования самих норм в структуре статьи, а с другой – не сильно вредит читабельности, т.к. не затрагивает собственно правила поведения.

Суть: В пределах одной правовой нормы одно и то же слово не может употребляться в разных значениях

В приведенном примере:

• В первом случае слово «система» используется в значении информационной (цифровой) системы

• Во втором случае это же слово используется в значении комплекса последовательных мероприятий, обеспечивающих эффективную защиту прав потребителей (пункт 2 статьи 42-1 Закона) Такая многозначность негативно отражается на понимании смысла правовой нормы.

Суть: Излишняя детализация приемлема, только если направлена на предотвращение существенных ограничений прав личности

Излишняя детализация не оправдана:

Насколько рядовой гражданин способен воспринять разницу между:

• «просвещением в сфере защиты прав потребителей»

и

• «повышением правовой грамотности потребителей в вопросах защиты своих прав»?

Особенно если учесть, что реализация и того, и другого достигается одними и теми же средствами (включение требований в ГОСО и организация системы информирования).

Более читабельная версия (без ущерба для правового статуса гражданина) могла бы выглядеть следующим образом:

«Статья 9. Право на информирование и просвещение в сфере защиты прав потребителей»

Пример другой формулировки права потребителя (подпункт 7 статьи 7 Закона), когда излишняя детализация оправдана:

В перечислении «как надлежащего, так и ненадлежащего качества» нет формальной необходимости, т.к. это две исчерпывающие характеристики. Соответственно, без вреда для смысла нормы можно было бы оставить просто слово «товар».

Однако в данном случае излишняя детализация заостряет внимание на всеобъемлющем характере права и создает дополнительную гарантию его соблюдения.

Таким образом, при оценке необходимости дополнительной (особенно излишней) детализации нормы следует руководствоваться двумя критериями:

• Насколько негативно она отразиться на читабельности нормы;
• Насколько существенных нарушений прав человека она позволит избежать.

При этом второй критерий является приоритетным.

Характерной особенностью казахстанского законотворчества является устойчивое стремление «втиснуть» в одно предложение не только само общее правило поведения, являющееся сутью нормы, но и все уточнения к нему. Эти уточнения, по сути, представляют собой самостоятельные производные нормы (субнормы), которые не имеют юридического смысла вне основной нормы, но, в то же время, с позиции обеспечения читабельности заслуживают отдельного предложения.

Пример объединения двух дефиниций в структуре одной нормы:

По смыслу нормы, основное разъясняемое понятие: «существенный недостаток технически сложного товара», однако цветом на рисунке выделена, по сути, иная субнорма, определяющая, что, в контексте основного понятия, подразумевают под собой «несоразмерные затраты времени».

Фактически, это два самостоятельных, но взаимосвязанных понятия. Размещение их в одном подпункте закона не противоречит логике правового регулирования, однако с позиции читабельности, дефиницию лучше разбить на два отдельных предложения. Например, так:

«14-2) существенный недостаток технически сложного товара – это такой недостаток, который:

- не может быть устранен вовсе (неустранимый недостаток);

- не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени;

- может привести к причинению вреда жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, окружающей среде. При этом несоразмерными затратами времени признается период времени, который превышает установленный законом срок или настолько затягивается, что интерес потребителя утрачивается ввиду потери актуальности или невозможности использования товара по целевому назначению»

Другой пример:

В данном случае в одном предложении объединились основное правило и целых три дополняющих правила – субнормы (выделены разными цветами).

Читабельная редакция данного пункта могла бы выглядеть, например, так:

«1. Покупатель вправе обменять непродовольственный товар на:

- аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, цвета, комплектации и тому подобное;

- другой товар (по соглашению с продавцом).

Обмен возможен в течение 14 дней с момента получения товара покупателем, если продавец не установил более длительный срок. Обмен осуществляется в месте покупки товара или в других местах, указанных продавцом (изготовителем). Если в процессе обмена возникает разница в цене, производится перерасчет»

Общелингвистические инструменты

Набор общелингвистических инструментов сформирован на основе базовых рекомендаций по упрощению текстов и повышению читабельности, адаптированных под нужды законотворческого процесса.

Текст акта должен быть кратким, четким и не допускать двойного толкования.

Основные принципы:

• упрощение синтаксических конструкций;
• сокращение сложных предложений;
• устранение пассивных конструкций;
• замена сложных юридических терминов на общеупотребительные (с учетом целесообразности).

Для удобства восприятия текста рекомендуется:

• четкое разделение на абзацы;
• использование списков и перечней правовых требований;
• выделение ключевых положений в тексте правового акта;
• внедрение инструментов legal design.

Сложные бюрократические выражения, в том числе юридические штампы, не несущие в себе регуляторного смысла, следует заменять на более понятные аналоги.

АЛГОРИТМ ТРАНСФОРМАЦИИ

В связи с широким распространением технологий Искусственного Интеллекта (AI), появлением работающих механизмов оптимизации и частичной автоматизации процессов, методика реализации пилотного проекта была полностью пересмотрена.

Этапы предварительного анализа текста конкретных норм и их первичной переработки «вручную» были заменены этапом AI преобразования.

Обновленный алгоритм трансформации текста НПА включает следующие стадии:

1. Анализ объективных показателей (индексы читаемости)
2. AI преобразование
3. Верификация пределов правового регулирования
4. Оценка результатов